 |
 |
|
|
|---|
|
by Umberto Eco
Le célèbre écrivain Umberto Eco interroge un
“prince” de l’Eglise, le cardinal Carlo Maria Martini,
évêque de Milan, dans un petit livret “Croire en quoi ?”
(Rivages Poche/Petite bibliothèque, 1998) et cite Thomas d’Aquin
sur son propre questionnement du sacerdoce réservé exclusivement
au sexe masculin.
Je
n’ai pas encore réussi à trouver, dans la doctrine, de
raisons convaincantes qui justifient que les femmes soient exclues du sacerdoce
(...). Je n’ai trouvé aucune raison scriptuaire (...).
L’argument symbolique ne me satisfait pas. Pas plus que ne me satisfait
l’argument archalque selon lequel la femme, à certains moments de
sa vie, génère de l’impureté (...) Quand je me sens
égaré dans des questions doctrinales, je recours à
l’unique personne en qui j’ai confiance, j’ai nommé
Thomas d’Aquin. Or Thomas, qui avant d’être le docteur
évangélique était un homme d’un extraordinaire bon
sens, a dû affronter à plusieurs reprises la question de savoir si
le sacerdoce est une prérogative exclusivement masculine. Pour nous
limiter à la Summa Theologiae, il se le demande en II, 11, 2, et
il se trouve face à l’affirmation paulienne (même les saints
ne vent pas parfaits) selon laquelle, dans l’assemblée
ecclésiale, les femmes doivent se faire et ne peuvent enseigner. Mais
Thomas trouve dans les Proverbes que “Unigenitus fui coram matrem meam,
ea docebat me”. Comment s’en sort-il ? En acceptant
l’anthropologie de son temps (pouvait-il faire autrement ?): le sexe
féminin doit être soumis au sexe masculin, et les femmes ne vent
pas parfaites en sagesse.
En
III, 31, 4, Thomas se demande si la matière du corps du Christ pouvait
être prise par un corps féminin (vous savez que circulaient des
théories gnostiques selon lesquelles le Christ était passé
à travers le corps de Marie comme l’eau par un tuyau, comme par un
véhicule fortuit, sans être touché par lui, sans être
souillé par aucune immunditia liée à la physiologie
de l’accouchement). Thomas rappelle que le Christ devait être un
être humain convenientissimum tamen fuit’ ut de foemina carnem
acceperet parce que, saint Augustin l’atteste, “la
libération de l’homme doit apparaitre chez les deux sexes”. Et
pourtant il ne parvient pas à s’affranchir de l’anthropologie
de son temps, et il continue à admettre que le Christ devait être
homme parce que le sexe masculin est le plus noble.
Mais
Thomas sait dépasser l’inévitable anthropologie de son
époque. II ne peut nier que les mâles soient supérieurs et
plus aptes à la sagesse que les femmes, mais il s’évertue
plusieurs fois à comprendre pourquoi, en ce cas, on a accordé aux
femmes le droit de prophétie, et aux abbesses la direction
d’âmes ainsi que l’enseignement, et il s’en tire
grâce à des arguties élégantes et sensées. II
semble cependant peu convaincu, et, avec son astuce habituelle, il
répond indirectement, en feignant d’oublier qu’il avait
déjà répondu, en I, 99, 2: si le sexe masculin est le
meilleur, pourquoi dans l’état primitif, avant le
péché originel, Dieu a-t-il permis que naissent des femmes ?
Parce que, dit-il, il était juste que dans l’état primitif
apparaissent et des hommes et des femmes. Non pour garantir la
continuité de l’espèce, puisque, les hommes étant
immortels, il était inutile d’introduire la bisexualité
comme condition de survie de l’espèce. C’est parce que (cf.
Supplementum 39,1, le texte n’est pas de sa main mais il recourt ailleurs
à cette opinion) “le sexe n’est pas dans
l’âme”; en effet, pour Thomas, le sexe était un accident
survenant à un stade avancé de la gestation. Il était
nécessaire et juste de créer deux sexes, car (cela est
clarifié en III, 4, respondeo)il y a une acombinatoire exemplaire
dans la génération des humains: le premier homme fut
conçu sans mâle ni femelle, Eve nait du mâle sans
l’apport de la femelle, le Christ nait d’une femelle sans
l’apport du mâle, mais tous les autres hommes naissent d’un
mâle et d’une femelle. Et, sauf ces trois admirables exceptions,
telle est la règle et tel est le plan divin.
En
III, 67, 4, Thomas se demande si la femme peut baptiser, et il liquide
facilement les objections que la tradition lui offre: celui qui baptise,
c’est le Christ, mais puisque “in Christo non est macsulus neque
foemina” (Thomas s’inspire de Paul Aux Colossiens 3, 11,
mais cela est dit plus clairement dans Aux Galates 3, 28), si un homme peut
baptiser, alors une femme peut baptiser.
Ensuite (puissance de [‘opinion commune !), il concède que, si des
hommes vent présents, la femme ne doit pas baptiser, puisque “caput
mulieris est vir”. Cependant, en ad primum, il établit une nette
distinction entre ce qui “n’est pas permis” (en terme
d’habitude) à une femme et ce qu’elle “petit” faire
(en terme de droit). Et, en ad tertium, il précise que, s’il est
vrai que, dans l’ordre du charnel, la femme est principe passif et seul
l’homme est principe actif, dans l’ordre spirituel en revanche,
puisque l’homme comme la femme agissent par la vertu du Christ, cette
distinction hiérarchique n’est plus valable.
Toutefois, dans Supplementum 39, 1 (mais je rappelle qu’il
n’est pas de sa main), se posant la question de savoir si la femme peut
recevoir les ordres sacerdotaux, il répond en recourant encore à
l’argument symbolique: le sacrement est aussi un signe et, pour qu’il
soit valable, la seule “chose” ne suffit pas, il faut
également “le signe de la chose”, et comme, dans le sexe
féminin, aucune éminence n’est jamais signifiée,
puisque la femme vit en état de sujétion, on ne peut done
conférer les ordres à une femme.
II
est vrai que, dans une question dont je ne me souviens pas Thomas emploie aussi
l’argument propter libidinem: en d’autres termes, si le
prêtre était une femme, les fidèles (hommes !)
s’exciteraient en la voyant. Mais comme les fidèles vent aussi des
femmes, que dire des jeunes filles qui risqueraient de s’émouvoir
à la vue d’un “beau prêtre” je vous rappelle les
pages de Stendhal dans la Chartreuse sur les phénomènes
d’incontinence passionnelle suscités par les prêches de
Fabrice del Dongo) ? L’histoire de l’université de Bologne
évoque une certaine Novella d’Andrea, titulaire d’une chaire
au XlVeme siècle, obligée d’enseigner derrière un
voile pour ne pas distraire les étudiants par sa beauté.
Permettez-moi de penser que Novella n’était pas d’une
insoutenable vénusté, mais plutôt que les jeunes gens
étaient enclins à une certaine indiscipline estudiantine. Donc,
il s’agissait d’éduquer les étudiants, ou il
s’agit d’éduquer les femmes de la gratia sermonis.
En
somme, j’ai l’impression que saint Thomas lui-même ne savait
pas dire avec exactitude pourquoi le sacerdoce devait être une
prérogative masculine, sauf à admettre (comme il le faisait,
et ne pouvait manquer de le faire, selon les idées de son temps) que les
hommes étaient supérieurs en intelligence et en dignité.
Mais telle n’est pas, que je sache, la position actuelle de l’Eglise.
Cela ressemble plutôt à la position de la société
chinoise qui, nous l’avons appris avec horreur récemment, tend
à éliminer les bébés filles et à garder en
vie les bébés garçons.
Voilà mes perplexités. Quelles vent les raisons doctrinales
d’interdire le sacerdoce aux femmes ? S’il s’agit de simples
motifs historiques, d’opportunité symbolique, parce que les
fidèles vent encore habitués à l’image d’un
prêtre homme, il n’y a aucune raison de bousculer l’Eglise, qui
a tout son temps (cela dit, j’aimerais bien connaitre une date,
malgré tout, avant la Résurrection de la Chair).
Bien
sûr ce n’est pas mon problème. Je ne suis qu’un curieux.
Mais l’autre moitié du Ciel (comme disent les Chinois) est
peut-être plus impatiente de savoir.
Umberto ECO
Commandez le livre à Euro 15.00 ici:
Information avec details
ici: précis, biographie, prix et ou commander . . .
"Lorsque vous citez ce document,
veuillez signaler
S.V.P qu'il est publié par www.womenpriests.org !"
