 |
 |
|
|
|---|
|
Comment juger la tradition?
* tradition scripturaire
* tradition dynamique
* tradition ‘latente’
*
tradition bien
documentée
Rome
prétend que les femmes ne peuvent pas être ordonnées
prêtres parce que, de sexe féminin, elles ne peuvent pas
représenter le Christ qui était un homme.
“ ‘Les signes sacramentels, dit saint Thomas, représentent ce
qu’ils signifient en raison d’une ressemblance naturelle.’ La
même loi de ressemblance naturelle vaut tant pour les personnes que pour
les choses : quand il faut traduire sacramentellement le rôle du Christ
dans l’Eucharistie, il n’y aurait pas cette “ressemblance
naturelle” qui doit exister entre le Christ et son ministre si le
rôle du Christ n’était pas tenu par un homme : autrement, on
verrait difficilement dans le ministre l’image du Christ. Car le Christ
lui-même fut et demeure un homme.” Inter Insigniores § 7.
Les femmes sont des êtres inférieurs
La
première raison pour laquelle cet argument est contestable est que la
philosophie qu’il présuppose est erronée. La scolastique,
à laquelle le document fait référence comme source de son
argumentation, proposait une théorie des sexes qui ne peut plus
être défendue aujourd’hui par aucun chrétien. Pour
Thomas d’Aquin, la femme n’est qu’un “homme incomplet”
et donc “ne peut pas signifier une position éminente”. St
Thomas conclut qu’en conséquence elle ne peut
“ressembler” au Christ ou être son “image”. Mais il
est certain qu’un tel raisonnement contredit l’Écriture
elle-même, sans parler d’une philosophie plus élaborée
de la dignité humaine.
Lisez
ce que dit Thomas :
Le sexe féminin ne peut pas signifier une
position éminente.
L’incapacité de la femme à être ordonnée repose
sur une triple infériorité présumée de la femme :
a.
La femme est inférieure du point de vue biologique. Adoptant
la conception de la procréation
d’Aristote, Thomas d’Aquin croit que la femme est née
suite à un défaut durant le processus de reproduction.
La femme est un “homme incomplet”. Son
statut biologique secondaire est évident puisque l’on croit
à l’époque que la semence mâle contient le pouvoir de
génération. La mère ne fournit
qu’un ventre qui nourrit la semence (le fœtus). Cette idée
était commune parmi les Pères
de l’Église.
B.
La femme est inférieure du point de vue social.
Une femme est, par nature, soumise à
l’homme, parce que la raison humaine, quoique commune à
l’homme et à la femme, prédomine chez le mâle.
C.
La femme a été créée en dépendance de
l’homme. L’homme a été
créé le premier. Bien que l’homme et la femme soient
à l’image de Dieu en ce qui concerne leur nature intellectuelle,
l’homme est à l’image de Dieu
d’une manière particulière.
Thomas d’Aquin soutient que, tenant compte de ces défauts
inhérents à sa nature, la femme ne peut pas signifier une
position éminente et ne peut, en conséquence, représenter
le Christ en tant que ministre ordonné.
Conclusion : puisque nous savons que la femme est tout à fait
l’égale de l’homme, tant au niveau biologique que social et
dans l’ordre de la création, l’argument ne tient pas. En fait,
cet argument repose sur les préjugés culturels et sociaux de ce
temps-là.
Voici
le jugement d’un théologien contemporain :
“Thomas d’Aquin était plein de sagesse dans de nombreux
domaines, mais il reste un produit de son époque. Dans sa Summa
Theologiae nous lisons que ‘puisqu’il n’est pas possible au
sexe féminin de signifier une position éminente, car la femme est
dans un état de sujétion, il en découle qu’elle ne
peut recevoir le sacrement de l’Ordre.‘ Qui plus est, la
sujétion de la femme n’est pas due aux conditions sociales.
Traitant de la question de savoir si l’esclavage constitue un
empêchement à l’ordination, Thomas écrit dans sa Summa
que ‘les signes sacramentels représentent ce qu’ils signifient
en raison d’une ressemblance naturelle. Or la femme est dépendante
par nature tandis qu’un esclave ne l’est pas.’ Thomas
d’Aquin croit que ‘il n’y a pas dans la femme assez de force de
caractère pour résister à la concupiscence’. On peut
certainement avoir des doutes concernant l’ordination d’une
créature si peu douée.”
“Nous ne pouvons juger Thomas d’Aquin. Mais nous en savons plus
aujourd’hui. Nous savons que la femme n’est pas d’une nature
inférieure à l’homme (voir la Lettre apostolique de
Jean-Paul II de 1988, Mulieris dignitatem). Nous savons que la femme
n’est pas, par nature, plus dans un état de sujétion
que l’homme. Les objections de Thomas d’Aquin ne peuvent plus
être avancées comme motifs pour refuser l’ordination aux
femmes. Ni aucune autre raison basée sur l’idée
d’infériorité. Le faire serait se mettre en contradiction
avec ce que nous savons actuellement de la Bonne Nouvelle du Christ. “
Rose Hoover, “Consider Tradition. The case for women’s
ordination.” (“Considérons la tradition. La question de
l’ordination des femmes”) Commonweal 126 n° 2 (29
janvier 1999), pp. 17-20. Hoover fait partie du personnel retraité du
Cénacle à Metairie, en Louisiane.
Un symbole n’est pas une ressemblance matérielle
Le
second défaut du raisonnement de Thomas d’Aquin est qu’il
établit une équation entre “ressemblance naturelle” [=
exacte similarité] et symbole [= un signe qui a un certain sens]. Le
sexe de Jésus peut avoir une importance quand on en peint le portrait,
il n’en a pas quand il est représenté par un signe
sacramentel qui est un symbole.
• La confusion est déjà apparente lorsque Thomas
d’Aquin parle de l’Eucharistie comme étant
le signe de la Passion du Christ. C’est
très bien, mais il la compare à un portrait ! L’Eucharistie,
pourtant, n’est pas un portrait de la Passion. Elle
représente la Passion de manière tout à fait symbolique.
• Thomas d’Aquin indique un autre symbole :
l’autel. Celui-ci, affirme-t-il,
représente la croix. Ici il désigne un véritable symbole.
Car, par similarité naturelle, le crucifix au-dessus de l’autel est
très semblable à la croix. L’autel n’a pas
l’apparence d’une croix mais symbolise la croix parce que, comme le
Pain et le Vin consacrés demeurent sur l’autel, le Christ est
suspendu au bois de la croix.
• À propos du prêtre,
Thomas d’Aquin dit : “le prêtre est aussi l’image du
Christ par qui et au nom de qui il prononce les paroles de la
Consécration. “
Conclusion : Thomas d’Aquin aurait dû comprendre que, pour
le prêtre non plus, ce n’est pas la ressemblance naturelle qui
importe, mais l’acte sacrificiel du Christ. Le prêtre est, lui
aussi, un “symbole”, par une ressemblance naturelle avec le Christ.
Voici
ce qu’Eric Doyle dit à ce propos :
“Comparez ces deux textes : Summa Theologicae III, q. 83, art :
I, ad 2 ; “Comme la célébration du sacrement est une
image représentant (imago repraesentiva) la Passion du Christ, de
même l’autel représente la croix sur laquelle le Christ fut
crucifié sous sa propre forme et avec sa propre personne. Saint Thomas
distingue clairement entre d’une part imago repraesentativus et
l’autel comme repraesentativam de la croix et, de l’autre, le
sacrifice du Christ in propria specie.
Deuxièmement, dans la même question et le même article :
“Et pour la même raison le prêtre également est
à l’image du Christ (gerit imaginem Christi) par qui et au
nom de qui il prononce les paroles de la Consécration, comme nous
l’avons montré. Et ainsi, dans une certaine mesure, le prêtre
et la victime ne font qu’un. “La Déclaration Inter
Insigniores en vient à conclure de la comparaison entre ad 3
et ad 2 que le prêtre doit être de sexe masculin. Mais ceci,
en réalité, est une conclusion qui ne peut être
tirée de cette comparaison. En effet, si ad 3 : gerit imaginem
Christi ne se réfère pas à la médiation du
Christ d’une manière symbolique, le parallèle avec ad
2 en devient ridicule.”
“La célébration de l’Eucharistie est l’imago
repraesentativa de la Passion du Christ et l’autel représente
la croix. Ni la double consécration ni l’autel ne sont une
ressemblance matérielle ou une reproduction photographique du sacrifice
du Christ sur la croix. Cependant, comme de véritables symboles, ils ont
une ressemblance naturelle [intérieure] avec ce qu’ils
représentent. Dans l’Eucharistie, le sacrifice du Christ est
sacramentel, il est in genere signi, il est symbolique. Si, alors, le
prêtre représente l’image du Christ (gerit imaginem
Christi) “tout comme la célébration de ce sacrement est
l’image représentant la croix du Christ” [St Thomas dit
“la passion”] comme la Déclaration le dit, alors ce ne peut
être une affaire de ressemblance matérielle mais de ressemblance
naturelle, c’est-à-dire la représentation symbolique du
Christ Médiateur. St Thomas n’a pas changé sa notion de
“imago” dans le texte de ad 3 et ne lui a pas donné un sens
différent, comme la déclaration semble le dire ; St Thomas
déclare : “Comme la célébration de ce sacrement est
une image représentant la Passion du Christ... Et, pour la même
raison, le prêtre aussi est l’image du Christ...”
“La célébration de la Messe n’est pas une photocopie de
la Dernière Cène ou du Calvaire. Si la ressemblance naturelle
entre le ministre de l’eucharistie et le Christ concerne formellement la
masculinité du Christ, alors, strictement parlant, tout devrait
être fait pour rendre le prêtre d’aujourd’hui semblable
autant que possible à ce que nous savons de l’apparence d’un
Juif du premier siècle. Ceci n’est pas irrévérencieux
; c’est le corollaire logique de l’argument présenté
par la Déclaration. Si ressemblance naturelle veut dire
similarité matérielle, alors par nécessité de
rendre l’image plus parfaite, le prêtre devrait, durant la messe,
s’habiller comme un Juif du premier siècle. Il se fait que,
à la messe, le prêtre revêt des vêtements qui servent
précisément à cacher sa masculinité et
à souligner que son ministère est une image
représentative, un symbole, de son humanité de Christ
Médiateur. Il en découle que ce que la Déclaration dit de
l’Eucharistie peut être dit de tous les autres sacrements : “Le
prêtre... agit... in persona Christi, tenant le rôle du
Christ, au point d’en être véritablement l’image, quand
il prononce les mots de la Consécration “. On peut pareillement
dire à propos d’une femme administrant le baptême : elle
agit in persona Christi, au point d’en être
véritablement l’image, quand elle prononce les paroles du
baptême.”
Eric Doyle,”The Question of Women Priests and the Argument In Persona
Christi” (“La question de l’ordination des femmes et
l’argument In Persona Christi”), Irish Theological
Quarterly 37 (1984) pp. 212 - 221, ici pp. 217 - 218.
Texte de John Wijngaards.
Traduction
française par Jacques Dessaucy.
Commandez le livre à Euro 15.00 ici:
Information avec details
ici: précis, biographie, prix et ou commander . . .
"Lorsque vous citez ce document,
veuillez signaler
S.V.P qu'il est publié par www.womenpriests.org !"
