 |
 |
|
|
|---|
|
Comment juger la tradition?
* tradition scripturaire
* tradition dynamique
* tradition ‘latente’
*
tradition bien
documentée
Rome
prétend que les femmes ne peuvent pas être ordonnées
prêtres parce que le prêtre agit “en la personne du
Christ”. Le Christ, qui était un homme, ne peut valablement
être représenté que par un prêtre de sexe masculin.
Lisez l’argumentation complète de
Inter Insigniores, § 24-28.
Cette
argumentation ne tient pas pour les raisons suivantes :
1.
Les arguments tels qu’ils sont présentés par Thomas
d’Aquin et ses disciples sont très contestables et ne peuvent plus
être acceptés aujourd’hui.
Une
femme aussi agit in persona Christi parce que la femme et
l’homme sont égaux dans le Christ.
2.
Être “à l’image de Dieu”, dans
l’Écriture comme dans la Tradition, ne fait pas
référence à la masculinité du Christ, mais bien
à sa personnalité d’enfant de Dieu.
Les femmes également sont à
l’image du Christ comme enfants adoptifs de Dieu.
3.
Le Christ comporte des traits féminins aussi bien que des traits
masculins.
Une femme représente mieux le
Christ avec les traits féminins de celui-ci et le symbolisme
féminin de sa mission qui est de donner la vie.
4.
Lors du baptême et du mariage, la femme
représente pleinement le Christ.
Comme ministre de ces
sacrements, la femme agit déjà “comme un autre Christ”.
5.
L’essence du sacerdoce du Christ demande que soit
“signifié” son amour, non pas son sexe masculin.
Une femme, aussi bien qu’un homme, peut
représenter l’amour du Christ, qui est l’essence de son
sacerdoce.
Note : Les raisons invoquées ici le sont sans aucun ordre de
priorité et elles peuvent se recouvrir partiellement l’une
l’autre.
Il
faut noter que l’argument “iconique”n’est pas
“traditionnel”. Il n’apparaît qu’au Moyen
Âge.
“Quant à l’argument selon lequel le prêtre doit
être un homme pour représenter le Christ, il faut noter que le
Nouveau Testament ne semble porter aucun intérêt d’aucune
sorte à la masculinité du Christ. J’ai trouvé
seulement trois textes dans lesquels le mot aner est utilisé en
parlant du Christ (Luc 24, 19 ; Jean 1, 30 ; Actes 2, 22), et aucun ne tire
profit de la “masculinité”du Christ. Il est intéressant
de remarquer que dans Rom 15, le Christ est présenté comme
“un seul homme”dont l’obéissance rachète la
désobéissance d’ “un seul homme”, le mot
employé dans les deux cas est anthropos, pas aner. La
question ici n’est pas de contester la masculinité du Christ ni de
suggérer qu’elle n’affectait pas les relations que l’on
avait avec lui, mais simplement de montrer que mettre un accent
théologique très fort sur la masculinité de
l’humanité du Christ est étranger au Nouveau
Testament.”
Joseph A. Komonchak, “Theological Questions on the Ordination of
Women”(Questions théologiques concernant l’ordination du
Christ”), in Women and the Catholic Priesthood, pp. 241-259, ici p.
250.
“L’argument selon lequel une représentation masculine est
nécessaire est virtuellement sans précédent dans la
Tradition. Celle-ci n’avance aucune des raisons traditionnelles qui ont
fait que le sacerdoce ou l’épiscopat aient été
interdit aux femmes. Accepter cet argument et les conséquences pratiques
qu’il entraîne, par conséquent, n’est pas maintenir la
tradition, mais la modifier en en altérant le sens. C’est imprimer
un sens tout à fait nouveau au refus de longue date de
l’Église d’ordonner des femmes. Ceci pas seulement, ou
même principalement, parce l’idée selon laquelle un presbyte
ou un évêque doivent en quelque sorte
“refléter”le Christ d’une manière spéciale
est arrivée plutôt tard sur la scène de l’histoire
chrétienne. Ce qui est franchement neuf, c’est l’idée
que la masculinité du Christ est une de ses caractéristiques que
le sacerdoce ecclésial doit à tout prix refléter. De plus,
cette nouveauté ne relève pas de la catégorie des fruits
mineurs et secondaires résultant de rêveries pieuses. Elle touche
en définitive des questions se rapportant à la Christologie et
à l’économie du salut ; et pour cette raison, elle demande
d’être examinée très soigneusement et avec sens
critique.”
“... Donc [après avoir étudié les sources], en
résumé, nous pouvons affirmer avec assurance que la
masculinité du Christ n’est d’aucun intérêt
christologique dans la tradition patristique. En outre, il est possible
de déceler dans le développement des idées patristiques
sur le sujet une logique qui suggère pourquoi il n’est jamais
arrivé que les Pères de l’Église jouent plus avec le
sexe de Jésus plus qu’ils ne l’ont fait avec sa race. Ce que
les Pères de l’Église en sont venus à comprendre par
“incarnation”est la similarité du Verbe de Dieu dans son
humanité avec tous ceux qui sont inclus dans l’étendue de sa
rédemption. C’est sa similarité, exprimée par le
mot anthropos, qui explique pour eux la logique du Verbe fait chair.
‘Il s’est fait homme pour que nous devenions Dieu’ dit l’un
d’eux (Athanase, De Incarnatione, § 54). Et probablement que
ce “nous”(et donc cette humanité) comprend les femmes. Faire
de la masculinité du Christ un principe christologique revient à
limiter ou à nier l’universalité de sa
rédemption.”
“... À la lumière de ces considérations, on peut dire
que, dans une perspective strictement christologique, et aussi
théologique, le fait de la masculinité de Jésus n’est
pas, pour la tradition classique, un facteur constitutif de la notion de
“Dieu-avec-nous”. Il ne sert à définir ni ce que
l’on veut dire par “nous”dans cette expression , ni ce que veut
dire “Dieu”. Ainsi nous sommes laissés à peu
près où nous en étions à la fin du dernier
chapitre. La masculinité n’est pas constitutive de Jésus en
tant que Christ. Au contraire, la Christologie le considère comme
l’être humain exemplatif, l’être humain constituant une
catégorie qui inclut vraisemblablement les êtres humains de sexe
féminin. La question alors se pose : pourquoi la masculinité
serait-elle une des importantes conditions que doit remplir une personne pour
“représenter”le Christ dans le ministère de la
Parole et du Sacrement ?”
R.A. Norris, “The Ordination of Women and the Maleness of the
Christ”(”L’ordination des femmes et la masculinité du
Christ"), in Feminine in the Church (Le féminin dans
l’Église), publié par Monica Furlong, SPCK, Londres
1984, pp. 71-85 ; ici p. 73.
Texte de John Wijngaards.
Traduction
française par Jacques Dessaucy.
Commandez le livre à Euro 15.00 ici:
Information avec details
ici: précis, biographie, prix et ou commander . . .
"Lorsque vous citez ce document,
veuillez signaler
S.V.P qu'il est publié par www.womenpriests.org !"
