 |
 |
|
|
|---|
|
L’Église Catholique est à court de
prêtres. Des Laïcs sont déjà appelés
par Peter Trummer
Extrait de Publik-Forum, n· 15 (8
août2003), pp.52-53 ;
traduit de l’Allemand par John Wijngaards,
retraduit de l’Anglais par Françoise Bourguignon.
Toutes les communautés chrétiennes ont le devoir et le
droit de célébrer l’Eucharistie. Mais le droit de la
célébrer complètement est exclusivement
réservé aux prêtres dans l’Église Catholique.
La réalité est différente : de par le monde, plus
de la moitié des services catholiques sont célébrés
par des non-prêtres. Statistiquement, il est vrai que
l’Église a un prêtre pour environ 2500 fidèles, mais
les fidèles sont souvent largement dispersés, de telle
manière qu’ils ne voient le visage d’un prêtre
qu’une fois l’an. Comment la célébration eucharistique
du dimanche peut-elle être encore vue comme le centre de la vie
Chrétienne ?
Ici aussi, en Allemagne et en Autriche, le problème est devenu
encore plus critique. Aux environs de 2010, la moitié des prêtres
actuels sera partie. Les paroisses se regroupent de telle manière
qu’un seul prêtre célèbre davantage
d’eucharisties ou que les communautés qu’il ne peut atteindre
devront se contenter du service de la Parole.
Ces deux solutions posent problème. Comme on le sait,
jusqu’en 1983, la pratique prévalente dans l’Église
interdisait que l’on ne dise plus qu’une messe par jour
excepté à Noël, Pâques, à la Toussaint et
à la Pentecôte – sous la menace d’être
démis du ministère si on le faisait sans la permission de
l’Évêque. La célébration fréquente de la
messe par un prêtre le même jour était
considérée comme une faute, si pas un abus. Et ce problème
fondamental perdure même si des raisons pastorales ont forcé
l’Église à assouplir la règle ces dernières
années.
Les communautés souffrent également des
conséquences négatives du stress engendré chez le
prêtre par la répétition constante. La plupart du temps,
elles doivent ou peuvent préparer elles-mêmes la forme des
services. Mais aussi, cela ne va pas de soi, cela requiert, une guidance
concrète et une direction (ce qui est synonyme dans le Nouveau
Testament). Mais cette responsabilité laïque est seulement
temporaire et s’efface immédiatement dès
qu’apparaît un prêtre. Ceci en dépit du fait que ka
prêtre, étant visiblement surchargé, manque souvent
d’être en phase avec les participants.
L’origine du monopole des
prêtres
C’est le quatrième concile de Latran (1215) qui a
formulé le principe de réserver exclusivement la Messe à
la compétence des prêtres. Mais cette doctrine – comme
beaucoup d’autres – a été formulée sous les
présupposés de l’époque et il n’est pas
évident après tout qu’on ait imaginé là la
meilleure solution pour l’avenir. À partir du Moyen-Âge, une
délégation de pouvoir qui allait du sommet à la base
semblait être la manière correcte d’assurer la
légitimation du ministère et l’Église a simplement
appliqué ce modèle à la structure de l’Église
et au ministère presbytéral. À l’époque, il
semblait impensable, comme encore justement pendant le dernier concile
(1962-1965),d’imaginer des laïcs aussi compétents en
théologie que les prêtres.. Ceci est très important, pas
seulement du point de vue de la politique de l’Église, mais aussi
pour établir la vérité théologique. En effet dans
l’Église Catholique, le trésor de la foi Chrétienne
était formulé seulement du point de vue et de la position des
clercs de sorte que cette formulation n’essayait pas seulement
d’exprimer les divins mystères comme elle l’aurait dû,
mais en même temps, essayait de définir leur statut inattaquable
avec alors tous les paradoxes que nous vivons maintenant.
Mais depuis 1970, la situation a profondément changé. Les
laïcs et, à un moindre niveau, les femmes, furent autorisés,
à cause d’un manque grandissant de clergé, à envahir
graduellement toutes les positions ecclésiastiques et
théologiques sauf en ce qui concerne les saints ordres. Ceci en
dépit de beaucoup de restrictions. Pourtant la perception
partagée de la foi avait essentiellement changé, au moins la
vieille structure hiérarchique ne fonctionnait plus. Dans les pays de
langue germanique. Elle était maintenue seulement par une pression
officielle comme une sorte de village Potemkine illusoire et cela au prix de la
manipulation des sources bibliques.
Le divin pouvoir qui est actuellement réservé aux seuls
prêtres par le droit canon, accordait à tous d’agir librement
et d’une manière authentique dans les paroles et dans les actes. Ce
n’est pas sans raison que cela est mentionné comme typique de
Jésus d’après le Sermon sur la montagne ( Matthieu 7,29).
Limiter ce pouvoir aux prêtres, aux ministres mâles et
célibataires n’a aucun sens au motif très simple que ce
ministère sacerdotal actuel n’existait nullement à
l’époque de Jésus de l’avis général des
exégètes.
Formes de la Présence
Réelle
Il y a plus : exiger une compétence exclusivement
presbytérale pour la célébration de l’eucharistie
souffre d’autres contradictions logiques et théologiques,
particulièrement en ce qui concerne la différence essentielle
entre le service de la Parole et l’Eucharistie. Car le texte même de
l’eucharistie qui est actuellement réservée aux ministres
ordonnés n’est rien d’autre qu’une forme de
prière. C’est pourquoi elle est appelée «
prière eucharistique ». En son milieu, nous retrouvons une
lecture de l’Évangile, la dénommée narration
institutionnelle. Ces deux éléments, prière et lecture de
la Parole peuvent maintenant être confiées aux laïcs comme
cela arrive de plus en plus, chacun le sait.
Ces deux éléments ne devraient pas être
sous-estimés si on considère la question de la présence
de Jésus. En effet quand des Chrétiens sont réunis par
une intention de prière commune (quelque chose qui n’est pas
évident), on ne leur promet rien de moins que la présence de
Jésus lui-même, donc, rien de moins que la « Présence
Réelle ». C’est vrai aussi pour une lecture respectueuse de
l’Écriture et une interprétation ouverte de la Parole qui
justifie l’acclamation : « Ceci est la Parole de Dieu ! »
Donc, ce n’est pas seulement le divina potestas, le
divin pouvoir (sacerdotal) mais des Chrétiens qui mangent et boivent
ensemble au nom du Christ ce qui induit une forme particulière de
proximité au Christ parmi eux, à côté de la lecture
des Écritures et de la prière. Et aucun service religieux, ne
peut en fin de compte exister sans cette forme de proximité au Christ.
Dans ce repas du Seigneur, Jésus est l’hôte et le
commensal, ce n’est pas simplement de la nourriture et de la boisson car
Il annonce une nouvelle manière de boire ensemble (voir Matthieu 26,29).
Cela signifie que Sa Présence véritable peut plus clairement
être comprise et crue quand, par une action liturgique commune, un
changement essentiel et une ‘transsubstantiation’ se font en
même temps. Cela arrive, par exemple, quand une assemblée de
personnes dévotes, mais concourant au même but et craintives se
transforme en quelque chose qui ressemble à une entité mystico
symbolique, le Corps du Christ. Cependant les schémas
médiévaux ont essayé de rabaisser la
‘transsubstantiation’ des espèces eucharistiques à
quelque chose d’exclusivement physique. Notre théologie actuelle
défaillante en ce qui concerne la prêtrise et l’état
d’urgence dans la praxis de l’Église en sont quelques-unes de
ses conséquences.
On devrait agir à la base
Les anciens mystères pourraient cependant générer
un flot d’énergie inimaginable. Ils ont seulement besoin qu’on
les approche à leurs racines sans crainte ni tremblement, sans attendre
une permission formelle venant d’en haut. Ce ne peut être, par
exemple, une saine pratique que l’hostie pré consacrée soit
refilée aux communautés à la fin du service de la Parole.
Cela aurait plus de sens qu’un semblable repas convivial ait sa place dans
tout l’espace de l’église et d’en changer la pratique en
une forme équivalente d’Eucharistie. Pour éviter un conflit
avec le droit canon et en respect de la tradition prévalente, on devrait
éviter l’institution narrative. En accord avec l’Église
ancienne, une prière commune comme le Notre Père suffit à
en faire Eucharistie, c’est pourquoi jusqu’au dernier Concile, le
Notre Père était dit seulement par le prêtre ‘pour
rester du bon côté’. Tout cela contraste avec les Orthodoxes
de l’Orient où les participants ont toujours collaboré
à la « tâche commune » qui est ce que signifie
littéralement le mot liturgie .
Pas d’ordination
?
Pour de semblables célébrations ‘rompre le pain’
présidée par des laïcs, il est évidemment
préférable d’avoir une délégation formelle
(ordination) de l’Église. Mais cette imposition des mains ne peut
plus être théologiquement comprise comme un pouvoir sur des
objets. L’imposition des mains judéo biblique autorisait à
l’origine une personne à transmettre légitimement la
doctrine de la foi. Et même cette notion ne doit pas comporter
l’interprétation fausse que Rome voudrait y voir car elle prouve
son orthodoxie particulièrement par l’application créative
des intentions originelles de Jésus.
La légitimation de l’Eucharistie ne doit donc plus
être exclusivement l’apanage du monopole traditionnel des
prêtres. Elle se manifeste si tout ce qui relie la communauté
à la table transcendante de Jésus qui mangeait avec les
pêcheurs et les exclus est réalisé aujourd’hui. Et
d’ailleurs, l’exclusion mutuelle d’un des membres de
l’Eucharistie par des Églises Chrétiennes est bien peu en
accord avec l’esprit du fondateur. Le Christ avait l’unité
à l’esprit sans ‘mais’, ni ‘quand’ ni
limitation.
Une pensée qui me vient ! Étonnamment les formes
initiales du ministère telles que nous les trouvons dans le Nouveau
Testament, n’avaient pas encore de fonction liturgique. La liturgie
était plutôt la tâche de ceux qui invitaient les
Chrétiens à la communion du repas chez eux. Ils
prononçaient les paroles eucharistiques, le merci pour les cadeaux. Une
idée à se raccrocher.
Peter Trummer
Commandez le livre à Euro 15.00 ici:
Information avec details
ici: précis, biographie, prix et ou commander . . .
Veuillez indiquer que ce document est publié par
www.womenpriest.org
