Ook een vrouw kan handelen in persona Christi omdat vrouwen en mannen in Christus gelijk zijn.

Rome beweert dat de vrouw niet tot priester gewijd kan worden, omdat zij, als vrouw, Christus die een man was, niet kan verbeelden

'"Sacramentele tekenen, ", aldus Thomas van Aquino, "vertegenwoordigen wat ze krachtens natuurlijke gelijkenis betekenen." Dezelfde natuurlijke gelijkenis wordt vereist voor personen als voor zaken; wanneer de rol van Christus in de Eucharistie sacramenteel moet worden uitgedrukt, zou de natuurlijke gelijkenis er niet zijn die bestaan moet tussen Christus en zijn bedienaar, als de rol van Christus niet wordt vervuld door een man: in zo’n geval zou het moeilijk zijn om in de bedienaar het beeld van Christus te zien. Want Christus zelf was en blijft een man '. Inter Insigniores § 7.

Vrouwen zijn niet minderwaardig

De eerste reden waarom dit argument vals is, is het feit dat de vooronderstelde filosofie niet juist is. De scholastieken, waar het document naar verwijst als bron van het argument, stonden een filosofie omtrent de seksen voor die door geen enkele Christen meer kan worden verdedigd. Voor Thomas van Aquino is de vrouw niet meer dan een 'incomplete man' en kan daarom geen 'grootheid' verbeelden. Hieruit besloot Thomas dat zij daarom niet op Christus kon lijken of zijn 'beeld' zijn. Maar het is toch duidelijk dat een dergelijke redenering haaks staat op de Schrift, een betere filosofie van de menselijke waardigheid nog daargelaten.

Lees Thomas’ eigen teksten.

De vrouwelijke sekse kan geen grootheid verbeelden.
Het feit dat vrouwen niet gewijd kunnen worden is gebaseerd op een veronderstelde drievoudige minderwaardigheid van de vrouw.
a. Vrouwen zijn biologisch gezien minderwaardig. In navolging van de mening van Aristoteles over de voortplanting, meende Thomas dat een vrouw geboren wordt door een of ander defect in het voortplantingsproces. Een vrouw is een ‘onvolkomen man’. De biologisch tweederangs status is ook duidelijk uit het geloof dat het mannelijk zaad de generatieve kracht bevat.De moeder verschaft alleen een schoot die het zaad/de foetus voedt. Deze mening was gemeengoed bij de Vaders.
b. Vrouwen zijn maatschappelijk gezien minderwaardig. Een vrouw is van nature ondergeschikt aan de man, omdat de menselijke rede, hoewel tot op zekere hoogte aanwezig bij zowel man als vrouw, veel sterker is bij de man .
c. Vrouwen worden geschapen als afhankelijk van de man. De man is het eerst geschapen. Hoewel man en vrouw beiden beeld van God zijn wat hun verstandelijke aard betreft, is de man beeld van God op een speciale manier.
Thomas stelt dat vrouwen vanwege deze aangeboren defecten geen grootheid kunnen betekenen en daarom Christus niet kunnen vertegenwoordigen als gewijde bedienaar.
Conclusie: Aangezien wij weten dat de vrouw absoluut gelijk is aan de man, zowel biologisch en maatschappelijk als in de scheppingsorde, is het argument onjuist. Dit argument berust in feite op de maatschappelijke en culturele vooroordelen van die tijd.

Hier volgt het oordeel van een hedendaagse theoloog:

“Thomas van Aquino was in veel opzichten een wijs man, maar zelfs hij was een product van zijn tijd. In de Summa Theologiae lezen we dat "aangezien het voor de vrouwelijke sekse niet mogelijk is grootheid te betekenen – een vrouw verkeert immers in een toestand van onderworpenheid – moeten we concluderen dat ze geen wijdingssacrament kan ontvangen." Bovendien is de ondergeschiktheid van de vrouw niet te wijten aan maatschappelijke omstandigheden. Sprekend over de kwestie of slavernij een beletsel is voor de wijding, schreef Thomas in de Summa dat "sacramentele tekenen betekenis ontlenen aan hun natuurlijke gelijkheid. Welnu, een vrouw is van nature ondergeschikt, een slaaf niet." Thomas meende ook dat "er in vrouwen niet genoeg kracht is om de wellust te weerstaan." Men zou beslist dienen te twijfelen over het wijden van een schepsel met zo beperkte begaafdheid.”

“We kunnen niet oordelen over Thomas van Aquino. Maar we weten wel beter. We weten dat de vrouw niet van nature minderwaardig is aan de man (vgl. de apostolische brief, Mulieris dignitatem van Johannes Paulus II, 1988). We weten dat een vrouw evenmin van nature ondergeschikt is als de man. De bezwaren van Thomas kunnen niet meer worden geciteerd als reden om de vrouw de wijding te weigeren. Andere redenen die minderwaardigheid inhouden kunnen dat net zo min. Dergelijk handelen zou haaks staan op ons huidige verstaan van het goede nieuws van Christus.”

Rose Hoover, ‘Consider tradition. The case for women's ordination’, Commonweal 126 no 2 (jan. 29, 1999), pag. 17-20. Hoover maakt deel uit van de staf van het retraitehuis het Cenakel in Metairie, Louisiana.

Een symbool is niet een fysieke gelijkenis

De tweede zwakke plek in de redenering van Thomas is dat hij natuurlijke gelijkenis (= exacte gelijkenis) ziet als een en hetzelfde als symbool (= teken met betekenis). Nu kan de sekse van Jezus van belang zijn in een schilderij dat we van hem maken, maar niet wanneer hij tegenwoordig gesteld wordt door een sacramenteel teken ofwel een symbool.

• De verwarring is al duidelijk wanneer Thomas spreekt overde Eucharistie als teken van Christus’ lijden. Dat kan wel, maar hij vergelijkt het met een portret! De Eucharistie is echter geen portret van de Passie. Zij betekent de Passie op waarlijk symbolische wijze.
• Thomas wijst nog op een ander symbool: het altaar. Dit, aldus Thomas, stelt het kruis tegenwoordig. Hier doelt hij op een echt symbool. Want het kruis boven het altaar lijkt uiteraard meer op het kruis. Het altaar lijkt niet op een kruis maar symboliseert het kruis, omdat, zoals Brood en Wijn op het altaar staan, zo hing Christus aan het kruishout.
• Over de priester  zegt Thomas: ‘ook de priester gelijkt op Christus, in wiens persoon en door wiens kracht hij de consecratiewoorden uitspreekt’.
  Conclusie: Thomas had moeten beseffen dat het niet de natuurlijke gelijkenis in de priester is die er toe doet, maar het offer van Christus. Ook de priester is een ‘symbool’, geen natuurlijke gelijkenis.